מורדוך נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

מונחת על שולחני בקשה למנות מומחה רפואי -בתחום האורתופדי, במסגרת תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

התובעת ילידת 1970, נפגעה ביום 13.9.09 בתאונת דרכים, הובהלה לבית חולים הלל יפה בחדרה שם התלוננה על כאבים בגב תחתון, בצוואר ובעמוד שדרה צווארי, בוצע לה צילום ע"ש צווארי + מותני שלא הצביע על שברים. היא שוחררה למנוחה 3 ימים וטיפול במשככי כאבים ומעקב אצל רופא המשפחה.

התובעת היתה במעקב רפואי והתלוננה בפני רופא המשפחה על הגבלה בתנועות הצוואר והגב וכן יד שמאל, הופנתה לאורטופד אשר בדיקתו העלתה רגישות באיזור גב תחתון והגבלה בכיפוף, הופנתה לפיזיותרפיה, עברה טיפולי פיזיותרפיה במשך שבוע, לאחר מכן המשיכה לסבול מכאבים והגבלה בתנועות (מסמך סיכום ביקור מיום 24.9.09) והומלץ לה על המשך טיפולי פיזיותרפיה לאחר מכן המשיכה לסבול מכאבים בצוואר, בכתף שמאל ובגב עליון, הופנתה לבדיקת מיפוי עצם אשר ממצאיו היו תקינים, ע"פ המסמך מיום 2.11.09 ( מהאורטופד המטפל) אובחן כי התובעת סובלת מכאבים בגב תחתון המקרינים לירך שמאל וכן הגבלה בתנועות ABD עד 60 מעלות, הופנתה ביום 2.11.09 ל US- כתף שמאל שיצא תקין, בבדיקת האורטופד המטפל מיום 16.11.09 צויין כי " לאחר שיפור שוב כאבים בכתף שמאל בבדיקה הגבלה קלה בתנועות" , שוב הופנתה לפיזיותרפיה, במסמך מיום 19.1.09 כתב האורטופד שבדק אותה (לא המטפל) את האבחנה הבאה : "בבדיקה גופנית מיום 15.12.09 בבדיקה רגישות ניכרת , הגבלה בתנועות כף שמאל" ואילו בבדיקה מיום 19.1.19 אובחן " ב- US סימני דלקת בגיד ביצפס משמאל, כאבים בירך שמאל NV תקין "

התובעת טוענת כי בעקבות התאונה היא סובלת מכאבים עזים ומהגבלה קשה בתנועות גב תחתון, צוואר וכתף ויד שמאל אשר מצדיקים מינוי מומחה אורטופדי, היא מוסיפה כי הגבלה בתנועות בהתאם למבחנים שבתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות) היא אינדקציה וראשית ראיה טוב למדיי לקיומה של נכות.

הנתבעת מתנגדת למינוי מומחה וטוענת כי במסמכים הרפואיים אין כדי לראות ראשית ראיה לקיום נכות, מה גם שמדובר בתאונת עבודה ולכן על התובעת למצות את זכויותיה תחילה במסגרת הפניה למל"ל.

כמו כן, הוצגו בפני מסמכים רפואיים המלמדים כי התובעת היתה מעורבת בתאונות דרכים קודמות וכתוצאה מאותן תאונות דרכים, התלוננה, בעקבות אותן תאונות דרכים, על פגיעות דומות וזהות, הן בצוואר והן בכתף, אשר גרמו להגבלה בתנועות. זאת על פי הרישומים הרפואיים הקיימים בתיק, כפי שהוצג לי במהלך הדיון היום על ידי ב"כ הנתבעת. כמו כן, גם לטיפולים הפיזיותרפיים לפני התאונה ואשר מייחסים פגיעות קודמות, הן בגב הן בצוואר והן בכתף, ללא כל קשר לתאונה הנוכחית.

התובעת טוענת כי אין עליה חובה לפנות למל"ל תחילה לקביעת דרגת נכות וביהמ"ש יכול למנות מומחה רפואי אף קודם פניתה למל"ל והיא מסתמכת על הקביעה ברע"א 1619/93 אליהו חברה לביטוח בע"מ נגד טטרו יאיר פ"ד מ"ז(4) 89 שבו קבע השופט אור כי אין חובת פניה למל"ל לקביעת דרגת נכות בטרם פניה לביהמ"ש למינוי מומחה.

הגישה בעניין מינוי מומחים רפואיים היא גישה מקלה וכך נקבע ברע"א 247/01 מססה מיטל נ' דולב חברה לבטוח בע"מ ואח', (טרם פורסם) :"ההלכה קובעת, כי על מנת שימונה מומחה לצורך קביעת דרגת נכות בתחום מסוים צריך התובע להביא ראשית ראיה לנכות שהוא טוען לה (ראה רע"א 1619/93 אליהו נ' טטרו, פ"ד מ"ז(4) 89). בית המשפט מקפיד על מינוי המומחה במקרים אלו, משום שאין לנפגע אפשרות אחרת להוכיח את נכותו הרפואית על ידי הבאת מומחים מטעמו (ראו רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מ"ד(2) 216, 220-219)".

במקרנו יש שיקולים לכאן ולכאן,

מחד גיסא, ראשית, ע"פ התיעוד הרפואי התובעת סבלה בהתחלה וממש בסמוך לתאונה מהגבלה בתנועות הכתף, אכן בבדיקה האחרונה של האורטופד מיום 16.11.09 נראה כי הגבלה הולכת ופוחתת כך שנרשם "הגבלה קלה בתנועות" שחזרה והתגברה באופן ניכר ע"פ המסמך מיום 15.12.09 אך במסמך האחרון מיום 19.1.2010 לא נרשם כי קיימת הגבלה כלל!, לאחר מועד זה אין כל תיעוד לע המשך טיפול כלשהו. אך אני ער לעובדה כי כשמדובר בכאבי גב לא תמיד יש מה לטפל אחרי נסיונות של טיפולים למיניהם כגון פיזיתרפיה . הדרישה לרצף טיפולים אינה קונקלוסיבית ולא כל העדר רצף טיפולי מצדיק דחיית הבקשה (ראה: רע"א 9646/03, סולמין נ' ת.א. (קטינה) (2004); בר"ע (חיפה) 1317/05, טומשפולסקי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (2006), על האסמכתאות הנזכרות שם) והדברים אמורים במיוחד משמדובר בתלונות בתחום האורטופדיה ביחס אליהן לעיתים אין בנמצא טיפול רפואי היכול להקל על הנפגע ולסייע לו להתגבר על פגיעתו (ראה: ת"א (ת"א) 70670/04, זיגדין נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (2005); רע"א 3497/08, רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 136.

שנית, כל תלונותיה של התובעת אודות ההגבלה בתנועות ואודות הכאבים בכתף, בצוואר ובגב התחתון וחלק מהתיעוד הצביע על הקרנה של הכאבים לרגל שמאל. אין בנמצא תיעוד רפואי מלפני התאונה שניתן ממנו ללמוד כי התובעת סבלה מכאבי גב וכתף שמאל עוד מלפני התאונה.

שלישית, כאביה של התובעת, ישנו רצף של תלונות על כאבים בכתף שמאל של התובעת וכמעט בכל המסכים שהוגשו קיימת תלונה לכאבים.

רביעית, התובעת לא השתהתה בפניה לטיפולים ולבדיקות וכל אלו נעשו ממש בסמוך לתאונה מה שמחזק את המסקנה כי סבלה מכאבים והגבלות כטענתה הקשורים לתאונה והמצדיקים בדיקת מקורם והקשרם הסיבתי לתאונה.

חמישית, בנוסף, קיימת הצדקה מעבר לנימוקים שהעליתי לעיל במינוי, בשל העובדה כי גם נפגע בתאונת דרכים אשר היה מעורב בתאונות קודמות, זכאי למנות מומחה רפואי, על מנת לקבוע את ההחמרה במצבו, במידה וקיימת החמרה כזו, כתוצאה מהתאונה וזאת בשל המשטר המיוחד של מינוי מומחים שבהם מנוע הנפגע גם להוכיח החמרה במצבו לאחר התאונה, יחסית למצב הקודם.

שישית, לעניין החובה לפנות למל"ל לקביעת דרגת נכות לפני הגשת הבקשה למינוי מומחים בביהמ"ש, אכן חלה בעניין זה ההלכה שנקבעה בעניין טטרו ( רע"א 1619/93 אליהו חברה לביטוח בע"מ נגד טטרו יאיר פ"ד מ"ז 4) 89) ואשר לפיה לתובע יש זכות לבחור בין ניהול תביעתו באמצעות מינוי מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש עפ"י סעיף 6א' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "חוק פיצויים") או על ידי פניה לועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי לפי סעיף 6ב' לחוק הפיצויים.

אין תמה כי המדובר במקרה גבולי. יחד עם זאת בשים לב כי אין לתובע דרך אחרת להוכיח טענה שברפואה בהליך על פי הפלת"ד והצורך לבודד את מצבו הרפואי הכללי של התובע, שאינו מוכחש על ידו, ממצב הרפואי עקב התאונה (ראה: רע"א 3497/98 רזין המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נ"ב (5) 136); ובהשוואה: רע"א 1246/05, מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' שטרית, מיום 09.03.05; רע"א 1426/03, נאסר בצלאל נ' אברג'ל, מיום 27.02.05) - מטים הכף לטובת מינוי מומחה רפואי כאשר האיזון המידתי והראוי ימצא בהטלת שכר טרחת המומחה בשלב זה על התובע.

ודוק: במקרה הגבולי מוטב למנות מומחה מאשר לא למנותו (לעניין זה ראה למשל: בר"ע (באר שבע) 651/02, עמרם נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח (2003); בר"ע (חיפה) 2150/07, זור ראניה נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ (2007); בר"ע (חיפה) 3136/08, יגאייב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (2008)).